Mostrando entradas con la etiqueta Soberanía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Soberanía. Mostrar todas las entradas

domingo, 6 de febrero de 2011

Tahrir

Los sucesos acontecidos los últimos días en Egipto no pueden dejar de llamarnos la atención, así como la del mundo entero. La mayor manifestación en la historia de dicho país produce, sin duda, una serie de efectos que aceptan análisis y valoraciones de las más diversas.

Un país, o más apropiado sería, una cultura, una civilización, tan distante como extraña para nosotros, nos sitúan en una obligatoria humildad a la hora de iniciar la difícil tarea de analizar los acontecimientos.

Quienes tuvimos la suerte de conocer este país norafricano, sabemos que tantos conceptos o categorías que nosotros utilizamos para explicar nuestra realidad social y que están fuera de cuestionamiento, allí comienzan a flanquear. El esfuerzo por acceder, o al menos poner un pie, en su civilización fracasará. Lo que emerge consecuentemente es la sensación de estar en otro mundo y en otro tiempo, tal es el egocentrismo del occidental.

Por lo tanto, conscientes de la humildad asumida elegimos tres ejes de análisis del complejo episodio social en cuestión.

PRIMERO. Las manifestaciones de los último días, las mayores de la historia de Egipto como dijimos, reclamando la renuncia de Mubarak como Presidente ponen de manifiesto la eclosión de un sistema que tarde o temprano iba a llegar. Ningún mandatario debería eternizarse en la cima del poder, dado que el principio de rotación en el gobierno evidencia su necesidad en su ausencia.

Treinta años como Presidente es una cifra alarmante, cuyos efectos afloran conforme el paso del tiempo: violencia, persecución, falta de libertad, sometimiento, y un sentimiento de poder sin límite. El pueblo egipcio es un pueblo pobre, un pueblo sin márgenes de acción, un pueblo con miedo. Pero un pueblo que pareciera decir basta.

SEGUNDO. Como escribiera por estos días un periodista, el fin de Mubarak pone de manifiesto el fracaso del liderazgo moral occidental. Como todos sabemos, su régimen es sostenido económica, política y militarmente por Estados Unidos, fiel a su costumbre. El país norteamericano vuelve a dar muestras de su prepotencia sin límites y, entendiendo a Egipto como un bastión clave para el mantenimiento de un equilibrio de la región afín a sus propios intereses, no repara en costos, aún cuando se midan en vidas humanas. Se estima que en estos días de protestas los muertos superarían los 300.

TERCERO. Los medios de comunicación se encargan de mostrar una realidad que resulta inabarcable en su totalidad y complejidad y, por lo tanto, la parcialidad y la subjetividad son constitutivas de esta actividad. Las imágenes que vemos y las crónicas que leemos o escuchamos parecieran más propias de la ciencia ficción, lo cual pone de manifiesto la inmensa distancia que nos separa, en varios aspectos.
Por lo tanto, realizar conjeturas sobre el futuro de los acontecimientos, sobre lo que debería pasar o lo que sería mejor que pase, se ubica suficientemente lejos de nuestra capacidad como para no incurrir en ellas.

Lo que sí podemos decir desde nuestra posición es la necesariedad de escuchar a un pueblo que se cansó y dijo basta. El grito del pueblo egipcio debería ser escuchado y, sin dudas, el principio de la solución lo traerá pensar en la democracia, en respetar al pueblo y en darle derechos.

Hasta la próxima, siempre…

Winston Smith

domingo, 5 de diciembre de 2010

Núcleo

A lo largo de la historia, el régimen político siempre fue objeto de estudio y análisis. La búsqueda del mejor o más apropiado para el desarrollo de la vida humana fue una continua preocupación que se registra, al menos, desde que nuestros tiempos son documentados.


De la mano con la anterior indagación, se presenta la búsqueda de fundamentación a la necesidad que tiene toda sociedad de que algunos manden y otros obedezcan, siendo los primeros uno o unos pocos y los segundos la gran mayoría.


No es nuestra intención hacer un recorrido histórico por las diferentes respuestas que los hombres se dieron a estos interrogantes. Actualmente, la gran mayoría de nosotros vivimos en países en los cuales es el pueblo quien gobierna, poseyendo derechos y obligaciones y creyendo en un entramado legal por el cual ciertas personas, temporalmente, son elegidas para dirigir los destinos del país.


La democracia es, para muchos de nosotros, el mejor régimen para vivir. Una democracia en la que el pueblo pueda gobernar verdaderamente por medio de sus representantes, en la que crea en dicho vínculo subjetivo y tenga razones para ello. Una democracia que incluya cada vez a más y que los incluya mejor. Una democracia más democrática y más republicana.


Estos últimos días se desarrollaron dos cumbres de mandatarios regionales, la de la Unasur y de Iberoamericana. Si bien, necesariamente, los temas tratados y los participantes no fueron los mismos, en ambas sobresalió un espíritu compartido.


La unidad latinoamericana fue objeto de análisis en otro artículo, sin embargo ahora queremos detenernos en la unidad en el respaldo al régimen democrático.


La cláusula democrática, suscripta por todos los países de América del Sur, establece que cualquiera de ellos que se aleje de dicha régimen es inmediatamente expulsado de la Unasur. Esto no implica solamente el establecimiento de un rápido mecanismo de respuesta ante una posible vulneración de la soberanía de alguno de los países. Representa, a su vez, una firma declaración de principios. No de menor importancia por nuestra historia y nuestro presente.


El establecimiento de democracias con las características que más arriba describimos suelen ser procesos que afectan intereses poderosos, que no se acostumbran fácilmente a no ser privilegiados. Es, por lo tanto, de gran significación el respaldo que adquieren con la cláusula democrática.


Iberoamérica fue también escenario de dictaduras, sangrientas y, valga la redundancia, duras. Resulta, a nuestro juicio, más que un dato de color que el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, no haya podido estar presente en Mar del Plata debido a que su país está inmerso en una gran crisis. Y, cuanto menos paradójico observar cuáles son las medidas que se toman para salir de ella.


Como dijimos, los procesos de democratización son largos y generan poderosas resistencias. Como estamos viendo, deben tomarse como núcleos básicos de consenso. Y responder con más y mejor democracia.


Hasta la próxima, siempre…


Winston Smith

sábado, 20 de noviembre de 2010

Soberanía

La Confederación Argentina enfrentaba tiempos difíciles, interna y externamente. Gobernada por Juan Manuel de Rosas buscaba la afirmación de una soberanía naciente, en una nación por entonces no definida y con componentes que no se reconocían como tales.



Las tropas anglofrancesas, el ejército más poderoso del mundo por esos años, se dirigían a las costas del Río de La Plata con un objetivo claro y, podríamos decir, propio de las potencias dominantes cualquiera sea el momento histórico: asegurar la libre navegación de los ríos. Buscaban asegurar que ningún intento de regulación se efectúe y así abrir las puertas al ingreso irrestricto de sus productos.



A la fuerza. Suena familiar.



Finalmente, la batalla se produjo el 20 de noviembre de 1845 en una pequeña localidad llamada Vuelta de obligado, situada en las cercanías de San Pedro. Como dijimos, se enfrentaron las tropas anglofrancesas, superiores en armamento, preparación y cantidad, con las de la Confederación Argentina.



La historia de la heroica y victoriosa defensa de las milicias comandadas por Lucio Mansilla no nos atañe directamente. Sí, ciertas reflexiones que dichos acontecimiento despiertan.



La historia de una nación constituye el pasado común de un pueblo y, como tal, posee una función social unificadora. Es una re-construcción arbitraria e intencionada que responde a la correlación de fuerzas en un momento histórico determinado, en busca de su materialización. Aquellos que detentan el poder eligen sobre qué y quiénes posar la lupa de la historia, así como por dónde no pasará.



La soberanía se puso en juego en 1845 y se pone en juego continuamente. El derecho de una nación a autodeterminarse, a decidir sobre su propio destino según sus intereses, es algo que se amenaza y se defiende no sólo militarmente. Quizás cuando no adquiere esa forma es cuando sea más peligroso.



Sabemos de sectores dominantes dispuestos a vender nuestra soberanía al mejor postor. Las dictaduras militares que regaban nuestro continente en la década de los ´80 son claros ejemplos de olvidos de la soberanía, de negación a pueblos enteros el derecho a elegir su propio camino. No nos sorprende la noticia de la confirmación de la injerencia de Estados Unidos en la dictadura pinochetista en Chile, seguramente no sea el único país.



Amenazas a la soberanía por parte de ejércitos extranjeros, por parte de grupos económicos multinacionales. Las amenazas a la soberanía van mutando, van acomodándose a los nuevos tiempos.



La negativa del Gobierno Argentino a ser auditado por el Fondo Monetario Internacional, es la negativa de una nación libre a ceder parte de su soberanía. Es la defensa del derecho a regir nuestros destinos.



Antes con las armas. Ahora con las ideas y las convicciones.



Los tiempos cambian, aunque algunos no quisieran.



Hasta la próxima, siempre…



Winston Smith